有着知名品牌之称的“坚果礼盒”，其被标注为将近两斤重，然而在拆开之后，却发觉仅仅只有少量坚果，大量的饮料以及零食取代了坚果的位置。这是一个由消费者进行曝光的、真实发生的案例，此案例把休闲零食领域当中处于头部位置的品牌百草味，推到了舆论的风口浪尖之上。
礼盒实情曝光
近日，有消费者察觉到，其买下的百草味“坚果礼盒”，有着极为严重的名不副实状况。该礼盒外包装宣称净重达958克，然而内部实际坚果重量仅仅是33克，其余重量是由660克的饮料以及部分饼干零食所构成。这一巨大反差经由社交媒体传播之后，很快引发了公众对于零食礼盒“货不对板”现象的广泛关注。
事件起始于一名消费者，其在网络平台发布了实物对比视频，视频里清晰呈现出礼盒标注信息与内容的巨大差异，该视频在短时间内得到大量转发与评论，众多网友表明曾有过相近购物经历，致使事件从个案演变为行业普遍问题的讨论。
品牌回应引发争议
面对舆论方面出现的质疑，百草味官方很快作出了回应，把问题归结于经销商。该公司发表声明讲称，涉及事件的特定礼盒是来自经销商自己组合而成的产品，并不是官方店铺所销售的商品，它还表示已经责令相关经销商把涉及事件的礼盒全部进行下架处理。这样的回应意在将责任主体与品牌本身进行切割。
然而，品牌方给出的解释，没能让争议得以平息。有媒体紧接着展开调查，结果发现，百草味官方旗舰店内，仍然存在多款宣传图片是以坚果作为主要内容的礼盒，可是实际上这些礼盒包含着大量非坚果类产品，并且它们正在正常销售。这样的矛盾致使“经销商行为”这种说法无法让人信服。
法律视角下的责任界定
谈及此事，法律领域业内人士认定品牌方没法全然免除责任。时代九和律师事务所身为具有高级合伙人身份的闫兵律师讲道，这般有关该类商品的图片配上文字的宣传能够致使普通的消费者形成“礼盒内部全都是坚果”这样的错误认知，直接对其做出购买决定造成影响，已然涉嫌侵犯消费者的知悉真情权。
闫兵律师作了进一步分析，依据相关消费者权益保护法规来看，经营者的这般行为有可能构成欺诈。消费者有权利凭借法律去主张“退一赔三”的赔偿。他还予以强调，品牌方对于授权经销渠道的商品宣传，同样负有需审核以及监督的法定义务。
内部管控漏洞凸显
百草味尝试把问题限定于经销商层面的有关做法，反倒暴露出其内部管控体系潜藏的漏洞，身为一个全国性品牌，其针对遍布各地的经销网络于产品组合、宣传物料方面的规范管理显得相当重要，这次事件说明，相关管理或许存在盲区。
业内人士表明，品牌的价值跟信誉是基于所有销售终端的一致体验而建立起来的，不管商品是经由直营店售出，还是通过授权店卖出去，消费者都认定那是该品牌的产品，所以，品牌方对于全渠道的产品质量以及宣传真实性肩负着不可推脱的最终责任。
行业乱象与消费陷阱
通过运用精美包装以及实施模糊标注来误导消费者，这乃是食品礼品行业长久以来一直存在着的“潜规则”。商家常常于视觉设计方面让高价值主体产品得以突出，像是坚果、茶叶这类，然而却在不显眼的地方以极小的字体去标注包含饮料、赠品等，借此达成“虚增”重量与价值这样的商业目的。
这种“套路”，短期内或许能够提升销售额，可是从长远角度来看，会对品牌信誉以及消费者信任造成严重损害。随着消费者维权意识不断增强，并且社交媒体监督力量逐渐扩大，任何企图“打擦边球”的行为，都有可能面临如同放大镜一般的审视，而且最终会反过来伤害品牌自身。
品牌诚信与未来出路
对于百草味以及整个行业来讲，这次事件是一个极为深刻的警示，品牌的长远发展一定要扎根于诚信经营，单纯地“下架”问题商品或者归责于渠道，并不是解决根本问题的办法，品牌需要从根源上审视产品宣传的真实程度与透明状况。
真正的整改，应当体现于，对全系列产品的宣传标识，展开全面核查，然后做出修正，要明确、醒目地去标注，礼盒内各类物品的具体含量，以及相应重量，以此确保消费者，能够清晰、毫无误解地，获取产品信息。只有让消费者“买得明白”，方可重建，并且守住市场的信任基石。
您于购买诸如类似这般的节日礼盒抑或是大包装食品之际，可曾乃一度遭遇过宣传跟实物显著严重不符的状况情形？针对于品牌把责任归咎推给经销商的这般做法举措，您觉得认为消费者究竟该通过怎样如何的方式才能有效进行维权？悉请欢迎于评论区踊跃分享您的看法见解与经历过往。
