近日，在湖南邵阳，有两名印度籍飞饼师傅，他们被认定为“外籍专家”，并且还获得了政府补助，这件事情持续发酵，进而引发了公众，对相关认定标准，以及财政资金使用透明度的广泛质疑。舆论焦点，不仅仅在于事件本身，而且更在于当地部门，“我们只是经办单位”的回应，所折射出的行政责任逻辑。
事件回溯与核心争议
依据公开的报道，两名有着印度国籍的人员，受雇于邵阳市所管辖的邵东市的两家餐饮企业，主要是去从事飞饼的制作工作。在2025年的年底，他们经由相关的程序，被认定成为了“外籍专家”，并且因为这个缘故，获得了市级财政所发放的专项补助。这件事情经过网络的曝光之后，快速地引发了舆论的关注。
在接受媒体问询之际，邵东市科技和工业信息化局确认了补助发放这一事实，然而却强调，专家的资格认定以及资金来源，皆由上级邵阳市科技局负责。该局把自身定位成“经办单位”，还表示正处于等待上级部门进一步指示的状态。此一回应，直接对决策与执行做了切割处理。
“经办论”背后的普遍逻辑
“我们仅仅是经办单位”这般的表述，于基层行政实践当中并非少见。其内在所蕴含的逻辑为：下级单位会严谨依照上级给出的指令去行事，要是结果引发了争议，那么责任理所当然应当由决策方来承担。这种“仅仅对流程负责，而不对结果负责”的态度，在面对公众质疑之际时常会变成挡箭牌。
这种思维把复杂的行政过程简便地类比成工程项目的“分包”举动，怀揣着只要忠诚地贯彻了指令，自身就达成了使命的想法。可是呢，行政管理工作具备整体性以及连续性，绝对不是简单的任务传递那般存在。把执行跟决策决然地分隔开来，实际就是不顾及治理环节的有机联系了。
割裂整体性的治理误区
在我国行政体系当中，上级政府跟部门以及下级政府跟部门，它们的职责存在差异，然而，其对辖区治理共同承担着责任。一项政策，从开始制定一直到最终落地，这种情况之下，是需要各级政府进行协同以及衔接的。良好的治理所产生的成效，它是上下共同形成的合力造就的结果，反过来讲，也就是，如果出现相反的情况，也就是，任何一个环节出现疏漏，那么这种疏漏都有可能对整体造成影响。
要是下级部门只是以“执行者”自我认定，对政策潜在存在的问题选择忽视不见，还认为去做纠偏矫正并非自身应尽之职责，那么政策在往实际推进施行的过程里就有大概会出现偏离原本设想的情况，甚至于极有可能导致带来负面方面的效应影响。在邵阳此次所发生的事件当中要判定确定的标准是不是能契合适合地方产业发展所能依照的实际状况情形，恰恰正是必须要各级一同去仔细审核查看来加以辨分明白确定的问题所在地方。
模糊主体责任的风险
各个级别政府全部是经当本级相应人民代表大会予以产生的，对于该人民代表大会是要负责的，并且是要受到其监督的。这所表达的意思是，任何于本辖区之内施行的行政行为，不管是源于上级的部署情况还是本级自身的决策情况，执行的部门都承担着不可推脱的主体责任。凭借“上级决定”当作理由来推卸责任，这是不符合责任政府的原则的。
当然，要是政策自身存有瑕疵，上级部门理所当然应当承担对应的责任。可是下级部门不能够因而就完全置身于外界之外。其职责包含在执行流程中去收集回反馈，评估效果，接着及时向上级进行反映实际情形，为政策得以优化给予依据，这本就是一种负责任的行为表现。
缺乏能动性与担当精神
高效之行政，不但需忠实予以执行，更需于执行之际发挥必然之能动性，当察觉政策与实际情形不相契合，或者有可能催生不良之社会影响时，执行部门应具备"惟实不惟上"之担当，主动展开沟通、予以建议，甚而于一定权限范围之内灵活地进行调整，从而确保公共利益达至最大化状态。
一味地机械般执行，对待明显涌现的问题采取的是回避姿态，表面上看似是遵守了程序，然而实际上却极有可能致使放任损失不断扩大。这样一种“不犯错但也绝对不会担当”的倾向，所损耗的乃是政府的公信力以及公共服务的效能。敢于依据实际情形提出那具备专业性的意见，这才是对于人民托付的真正意义上的负责。
构建清晰的权责共同体
符合现代政府治理需求的是，权责清晰且协同高效，每一级的政府，以及每一个部门，都应当清晰明确自身于政策全链条里的具体责任，既要防止出现因权责不清而导致的推诿状况，又要避免出现缺乏担当所引发的消极执行情形，构建科学的问责与容错机制，以此鼓励在服务群众期间发挥出主动性。
这类被称作“我们只是经办单位”的说辞，应当从公共服务的话语体系这里予以彻底清除。各级部门都应该树立起这样的意识，那就是面对公众的时候，每一个环节都是有着责任的主体，每一个回应都代表着整个政府形象。只有像这样，才能够夯实治理的根基，从而赢得人民的信任。
对于此次“飞饼师傅获评专家”这一事件，您觉得怎样去构建完善的评估以及监督机制，才能够假使人才引进政策跟补助资金切实运用在关键之处，防止类似的争议再度出现呢？欢迎在评论区去分享您的观点看法，要是认可本文的观点，那就请点赞予以支持并且转发给更多的朋友去展开讨论。
